Викии Вики:В избранные

Архив

1-я часть (≈ 2013 год) 2-я часть (≈ 2014 год) 3-я часть (≈ 2015 год) 4-я часть (≈ 2016 год) 5-я часть (≈ 2017 год) Форумная эра (2017–2020 год) Стенофорумная эра (2020–2021 год) 6-я часть (≈ 2022 год) 7-я часть (≈ 2023–2024 год)

Добро пожаловать на страницу заявок на статус избранной статьи.

Чтобы подать заявку, предварительно убедитесь, что ваша статья соответствует критериям ВВ:ХИС. Страница регулярно модерируется. Как только администратор заметит вашу заявку, он поставит на неё объявление.

Правила

• С момента подачи заявки начинается голосование, которое длится 7 дней.
  • Заявка может быть снята досрочно, если статья не соответствует критериям ВВ:ХИС, а также если заявка оформлена некорректно (например, не приведены аргументы в пользу присвоения статуса) или является нерациональной (например, недавно похожая заявка уже подавалась и проиграла).
• Право голоса имеют все участники, имеющие на Фэндоме не менее 1 000 правок с учётом сообщений в обсуждениях. Проведением голосования и подведением итогов занимается администрация.
• Возможны только три варианта голоса: «{{за}}», «{{воздерживаюсь}}» и «{{против}}». Голосовать (без учёта переголосования — см. следующий пункт) можно только один раз. Аргументация обязательна.
• Если вы хотите изменить своё решение после отметки вашего первого голоса как засчитанного, следует зачеркнуть его тегом <s></s> и добавить новое сообщение. Аналогично — если ваш голос был аннулирован по причине отсутствия сильной аргументации. Вне зависимости от ситуации, один участник может проголосовать заново только один раз.
• Не возбраняется комментировать чужие голоса, однако офтоп запрещён.
• Чтобы статья получила статус избранной, «за» должны проголосовать как минимум 4 участника, не считая номинировавшего статью, и число проголосовавших «против» должно быть хотя бы на 2 участника меньше, чем число проголосовавших «за».
• Если к указанному сроку окончания статья набирает менее 4 результативных голосов (то есть любых голосов «за» или «против»), голосование продлевается ещё на 7 дней. Если и это не изменяет ситуации, решение принимается администрацией.
• В спорных ситуациях, когда мнения участников сильно расходятся, администрация может игнорировать все правила при принятии решения.

Не забывайте подписывать свои сообщения!

Пожалуйста, введите название между квадратными скобками, чтобы оно стало ссылкой (например, [[Викии Вики]]).

Содружество Процветающих Википроектов

Приветствую вас, уважаемые участники и читатели Викии Вики! Представляю вашему вниманию мою статью, которую я выдвигаю на статус избранной — Содружество Процветающих Википроектов.

• Вес представленной вам статьи — 137 581 байт. Для сравнения возьмём статью Славяноконфедерация, вес которой всего 75 153 байта. Таким образом, выдвигаемая статья является самой большой из всех статей о викисоюзах и входит в десятку крупнейших статей Викии Вики.
• Статья правильно названа, грамотно оформлена, викифицирована, написана понятным и интересным слогом. В статье отсутствуют орфографические и пунктуационные ошибки, имеются подразделы. Все ссылки на источники декодированы. Отсутствует злоупотребление жирным шрифтом и заглавными буквами.
• Подавляющее большинство утверждений в статье соответствует правилам нейтральной точки зрения.
• Всего в статье имеется 191 ссылка на источник, что, по сравнению с другими статьями, просто гигантское количество. В той же статье о Славяноконфедерации присутствует 111 источников.
• Статья хорошо проиллюстрирована — имеется 13 изображений в галерее, 2 в разделе «Логотипы партий» и 1 в ссылке на источник.
• В статье есть 3 временные диаграммы, наглядно показывающие изменение прав и должностей участников.
• В статье имеется 4 таблицы и 2 инфобокса, в которой храниться дополнительная информация.
• Кроме того, статья имеет статус хорошей, что показывает хорошее оформление статьи.

Прошу подойти к этому голосованию серьёзно, поскольку я очень долго старался над этой статьёй и исправил все имеющиеся недочёты для того, чтобы её с уверенностью можно было назвать избранной. Если имеются какие-то недочёты, я их буду исправлять. С уважением к участникам и читателям Викии Вики, Jay blue ninja (обсуждение) 12:57, 11 мая 2025 (UTC)

• Напоминаю, что засчитываются только голоса с аргументацией (даже если вы голосуете «воздерживаюсь»). Aenn (обс.) 19:43, 11 мая 2025 (UTC)
• Голосование до 18 мая 2025, 21:00 МСК. Aenn (обс.) 19:58, 11 мая 2025 (UTC)

За

Я_С 17:47, 11 мая 2025 (UTC)

 За Rudenko042 (обсуждение) 17:52, 11 мая 2025 (UTC)

 За. Статья действительно большая, грамотная, структурированная, оформленная. К содержанию претензий нет, хотя в самом деле много внимания уделено различным заседаниям, но это не кажется минусом - напротив, хорошо, что тема исчерпывающе раскрыта. Труд проделан большой и не бессмысленный. Большая мышь 21:15, 11 мая 2025 (UTC)

 За вы разбудили Лича Статья большая, даже слишком. История расписана исчерпывающе, деятельность и устройство тоже. И именно к деятельности у меня есть пара претензий: во-первых, расписывать каждую сессию Сената излишне. Проще поставить вопрос: какие задачи были вынесены на заседание и какие были решены. Разделять «большие» и «мелкие» заседания также излишне. Во-вторых, маленькие разделы характеристики и критики союза, их можно вообще свести воедино. В остальном, работа проведена масштабная. Хотя комментаторы под статьёй правильно отметили — нагородили не пойми что в плане устройства. Lich, Ghost Trickster (talk) MapmakerLich#7312 05:05, 12 мая 2025 (UTC)

Против

 Против. Деятельность союза не расписана от слово совсем я имею веду, что они делали на википроектах написано лишь пару слов о какой-то непонятной операции на нескольких википроектах, а о лиге процветаний отсутствуют вообще какая-либо информация о деятельности отсутствует, только теория в наличии (учитывая количество заседаний это ещё странней).

Вдобавок: (раздел с доп. аргументацией) большая часть характеристики это теория что должен союз делать, а о самой деятельности пару слов. --𝕸𝖆𝖓𝖞𝖆𝖐 𝖘 𝖉𝖎𝖌𝖑𝖆 (Базарить) 17:53, 11 мая 2025 (UTC)

 Против. Согласен ли я с тем что статья написана хорошо? Да. Звёзд с неба не хватает, но качество слога хорошее, количество ссылок и примечаний более чем подходит требованиям. Содержащиеся в статье таблицы с диаграммами также добавляют плюс в пользу автора. Но есть одно но.

Что такое Избранная статья? Это не просто громоздкая статейка с большим объёмом информации, написанная приятным глазу слогом. В первую очередь избранные статьи ДОЛЖНЫ затрагивать актуальные и/или важные темы. Актуальность в нашем случае — важность на данный момент/глобальное влияние проекта или пользователя. СПВ не имеет как такового веса на пространстве Фэндома. Почему? Как заметили другие участники голосования, в статье почти не расписана действительная деятельность союза. А это потому, что её в принципе то и нет. Участники центральной вики кроме Jay Blue Ninja и Robobot2000 практически никак себя не проявляют. Активности на большинстве вики проекта нет. Те немногие статьи и оформления, созданные в рамках помощи малым википроектам не выделяются своим качеством или хотя бы количеством. Проще говоря: союз за огромной базой правил, принятых за всё время существования, так и не обрёл достаточного веса, чтобы считаться весомым и важным, как того требуют критерии для избранной статьи.

Я бы сказал, это не проблема Jay Blue Ninja как автора статьи, она есть нормальная, и по критериям уверенно может пройти (мелкие недочёты есть, но без них никак). Но это проблема Jay Blue Ninja как создателя союза, который так и не собрал базу участников и более живых проектов, с которыми можно было бы вести какую-либо продуктивную деятельность. Возможно, это у данного объединения впереди, гадать не буду. Могу лишь пожелать автору удачи в этом. Но на данный момент описываемый союз не является чем-то выделяющимся на фоне других подобных викисоюзов и, увы, не обладает достаточной важностью в рамках Фэндома. Signore Lord Dragondor (Обсудить) 20:31, 16 мая 2025 (UTC)

 Против. Вы пробудили Магистра.

Прежде всего, давайте ознакомимся с заявкой, по аргументации которой статья якобы должна получить статус избранной. Подробнее ознакомившись с оной и просмотрев заявку выше можем понять, что аргументационная база Jay blue ninja практически в точности скопирована с заявки для статьи Agent Smit от YouKnowWho!Am. Впрочем, допустим возможность того, что статья должна получить статус избранной по тем же самым причинам. Давайте разбираться.

• К глубочайшему сожалению, вес не имеет значения в случае статьи о Содружестве. Почему? Дело заключается в чрезмерном использовании технически сложных таблиц и таймлайнов, которые одним своим присутствием на странице добавляют ей практически ~40К байт. Помимо этого, я могу заметить, что страница заполнена огромным количеством статистической и бюрократической, однако бесполезной в рамках энциклопедии информации. Особенно это касается разделов с приведением информации о структуре и законодательстве объединения.
• Вследствие того, что второй пункт содержит несколько утверждений, я разделю свой пункт на соответствующее количество предложений. Оформление статьи невозможно назвать грамотным, так как автор уделил больше всего внимания чрезмерному описанию структур и законодательств союза, поставив разделы про историю, характеристики и членов на второй план. Во время прочтения я обнаружил несколько незначительных орфографических и пунктуационных ошибок, то есть автор соврал насчёт отсутствия грамматических ошибок.
• Что подразумевается под «подавляющим большинством»? То есть, в статье всё-таки имеются несоответствующие нейтральной точке зрения утверждения и автор это прекрасно осознаёт? Интересно, по какой причине тогда статья вовсе выдвигается на статус избранной, если, согласно словам автора, в ней присутствуют известные тому проблемы с НТЗ?
• Да, источников действительно много, однако у них есть огромная проблема. Большинство из предоставленных в статье источников носят названия наподобие «Ссылка на источник», «Приглашение стать сенатором» и другие повторяющиеся в структуре. Обратившись к статье о Agent Smit, у которой позаимствовали аргументацию, можем увидеть, что каждый её источник имеет уникальное название с указанием как проекта, так и даты.
• Статья не хорошо проиллюстрирована. Согласно ВВ:И, загрузка и предоставление изображений фонов не рекомендовано. Тем же временем статья предоставляет целых пять изображений для показа различных фонов, и каким образом они выглядят на заглавной странице. К сожалению, флаги также бесполезны, ведь они, судя по символике союза, нигде не используются. То же самое касается логотипов партий, чьё добавление в страницу ни на что не повлияло. В итоге из всех изображений только два логотипа союза являются хоть какими-то хорошими иллюстрациями. Обратимся к статье о том же Agent Smit и увидим, что картинки встроены по контексту для формирования повествования. Последнего, к сожалению, в представленной странице о Содружестве не наблюдается.
• Количество шаблонов не имеет значения. В принципе, как и статус хорошей статьи.

Итог: Содружество Процветающих Википроектов — переполненная различными статистическими и бюрократически данными статья, автор которой уделил основное внимание внутренней работе союза, нежели истории и характеристике оного. Несмотря на неплохое состояние слога, содержание страницы всё ещё имеет грамматические и оформительные проблемы, чьё существование автор якобы опроверг в своей заявке. Вследствие предыдущих пунктов, возникают проблемы с соответствием Нейтральной точке зрения, что автор, судя по третьему пункту, не отрицает. Количество изображений и источников не соответствуют их качеству, а использование таблиц вряд ли имеет как таковую ценность в аргументации. ПРОТИВ. Hello, I Am From Nowhere (обсуждение) 14:47, 18 мая 2025 (UTC)

• Хоть я и не знаю, за что бан был выдан, но обычно голоса глобально заблокированных на голосованиях мы не засчитывали. (Тем не менее приведённые аргументы при подведении итога учту.) Aenn (обс.) 20:15, 18 мая 2025 (UTC)

Воздерживаюсь

 Воздерживаюсь. По идеи, союз пытается быть развитым. Но из-за отзыва на союз меняю голос. Пусть решение принимается другим, и это важнее. Rudenko042 (обсуждение) 17:55, 11 мая 2025 (UTC)

 Воздерживаюсь. Моё мнение тут вообще имеет хоть какой-то вес? — Вики-сущность, более известная как "Выходник" (Претензии?) 18:29, 11 мая 2025 (UTC)

 Воздерживаюсь. Видел своими глазами, какие усилия прилагались при написании и (что немаловажно) доработке этой статьи, и считаю, что она заслуженно имеет статус хорошей. Однако же не решаюсь поддержать заявку в избранные. В некоторой степени этот случай напоминает мне номинацию статьи «Погода Вики» трёхлетней давности. Вроде бы по качеству серьёзных претензий не возникает (хотя: HIHRAIM высказал ряд стилистических замечаний в Дискорде, советую автору посмотреть), но в то же время не наблюдается и чего-то прямо выдающегося, а тема сама по себе в широком плане представляется сравнительно малозначимой — как итог, на голосовании низкая явка, потому что большинство участников не могут определиться с выбором. Да, в отличие от «Погода Вики», «Содружество Процветающих Википроектов» ощутимо крупнеее в смысле веса: 137 тысяч байт — серьёзная цифра. Но, будем откровенны, достигнута она в основном за счёт использования сложных элементов разметки (вроде таблиц) и многочисленных перечислений в протокольном стиле, а не развёрнутого анализа, который доходил бы до глубинной сути описываемых событий. Возможно, громоздкость статьи как раз таки даже идёт ей во вред. Стоит подумать, действительно ли необходимо столь подробно приводить содержимое каждого «заседания» и каждого проекта «реформы» и не лучше ли было бы сфокусировать внимание на основных фактах — лишь тех, что по-настоящему существенны для понимания истории, философии и принципов функционирования союза. Aenn (обс.) 21:41, 15 мая 2025 (UTC)

Итог

Статус не присвоен. Очевидно, что статья к настоящему моменту не снискала достаточного уровня поддержки среди сообщества. Возможно, имеет смысл повторить заявку чуть позже, когда сам союз достигнет более высокого уровня развития. Вдобавок не мешало бы несколько пересмотреть общий стиль изложения, на чрезмерную «сухость» которого так или иначе обратили внимание практически все голосующие. Aenn (обс.) 20:24, 18 мая 2025 (UTC)

HayDay Wiki

Предлагаю присвоить статус избранной статье HayDay Wiki. Статья отвечает всем необходимым для получения статуса требованиям, является актуальной и объёмной, а также подробно освещает наиболее важные аспекты википроекта. Согласно установленным правилам, решение о присвоении принимается всеобщим голосованием:

• Голосование длится 7 дней и закончится 17 марта, 21:00 (МСК). Итоги подведёт один из администраторов или модераторов контента.
• Проголосовать может любой участник, имеющий на Фэндоме не менее 1 000 правок с учётом сообщений в обсуждениях.
• Возможны только три варианта голоса — «за», «воздерживаюсь» и «против». Аргументация обязательна.
• Если вы хотите изменить своё решение после отметки вашего первого голоса как проверенного (либо его аннуляции по причине отсутствия сильной аргументации), следует удалить его либо зачеркнуть тегом <s> и добавить новое сообщение.
• Не возбраняется комментировать чужие голоса, однако офтоп запрещён.
• Чтобы статья получила статус избранной, «за» должны проголосовать как минимум 4 участника, не считая номинировавшего статью, и число проголосовавших «против» должно быть хотя бы на 2 участника меньше, чем число проголосовавших «за».
• Если к указанному сроку окончания статья наберёт менее 4 результативных голосов (то есть любых голосов «за» или «против»), голосование будет продлено ещё на одну неделю.
• В спорных случаях, когда мнения участников сильно расходятся, последнее слово остаётся за администрацией.

(Отредактировано модератором)

Вупсень Ф-ОМ (обсуждение) 04:12, 24 мая 2025 (UTC)

• Голосование до 31 мая, 21:00 МСК. (Добавил времени до вечера субботы, так как заявка целый день висела без объявления.) Aenn (обс.) 23:19, 24 мая 2025 (UTC)

За

 За. Действительно неплохая статья, которая подробно описывает историю достаточно нишевого проекта (в отдельных случаях даже слишком подробно). Единственная просьба — цветные плашки в «текущем состоянии» смотрятся ужасно, их цвет надо смягчить. -- Spyro the Dragon^{Обсуждение Вклад} 04:33, 25 мая 2025 (UTC)

 За. Подробная и интересная статья с достаточным количеством изображений и источников. Но соглашусь со Спайро, плашки в «текущем состоянии» выглядят вырвиглазно. — PixaÆl (обсуждение) 08:26, 25 мая 2025 (UTC)

 За. Статья плотная, с огромным количество информации. Особенно понравилась диаграмма администраторов и модераторов. К самой вики питаю большое уважение. KIRILLANCHISK 09:39, 25 мая 2025 (UTC)

• Засчитаю, пожалуй, все три голоса. Аргументация могла бы быть чуть более развёрнутой, но по крайней мере названы некоторые специфические черты, из которых ясно, что со статьёй ознакомились. Aenn (обс.) 19:31, 25 мая 2025 (UTC)

 За. Не знаю, засчитают ли голос администратора вики или нет, но постараюсь аргументировано ответить. С фактической точки зрения статья правильная, про все технические моменты подробно и конкретно расписано. Особенно внимание уделено именно именно шаблонам, модулям и ботозаливке, что является самым главным и главной особенностью проекта. Подробно расписана история, всё про что я знаю написано корректно, а про более старые даже новое для себя узнал, в этом плане очень глубоко было изучено, автор постарался. Только цветная плашка выбивается. Сама по себе идея интересная, но реализация хромает, надо цвет и ссылки сделать контрастными в светлом и тёном, а сам фон не таким ярким, уже писал автору об этом. Ну а в остальном шикарная статья, сравнить мне особо не с чем, на Викии Вики только про всякое техническое и местные слова по типу "статпада" и прочих читал. Rozamor | 19:03, 26 мая 2025 (UTC)

• Вот это хорошая (развёрнутая) аргументация. Да, обычно аргументированные голоса со стороны заинтересованных лиц засчитываются; но если возникает сильное расхождение со мнением сторонних участников, я учитываю это при подведении итогов. Aenn (обс.) 23:03, 26 мая 2025 (UTC)

 За. Проект пусть и «нишевой», но во многих смыслах уникальный, да и со статусом золотой вики, так что апеллировать к недостаточной «важности» тематики (в отличие от предыдущего номинанта) не вижу смысла. Ну а в плане содержания существенных сомнений здесь и не возникает. По правде, давно уже не припомню статей о википроектах, в которых был бы проделан настолько скрупулёзный анализ именно экзопедической составляющей, с выделением основных тенденций в принципах формирования контента, подробной историей развития соответствующих принципов, но также и обозначением ряда «болевых точек» (стабы, негативные последствия автоматизации и т. д.). Впрочем, удачно смотрятся и разделы, посвящённые оформлению (не в последнюю очередь благодаря грамотному использованию иллюстраций), да и чисто хронологическая часть выполнена практически безукоризненно, с хорошо структурированным перечислением всех основных событий, чётким стилем изложения и последовательным реферированием. Думаю, эта статья стала бы вполне достойным пополнением к перечню нынешних избранных. Aenn (обс.) 12:22, 31 мая 2025 (UTC)

Комментарии

• В июне же 30 дней, почему голосование до 31? OSHDAOSDPUOASD (обсуждение) 10:00, 29 мая 2025 (UTC)
  • У Вупсеня привилегированные условия, поэтому голосование вместо 1 недели длится 1 месяц, а к июню добавляются 1 сутки. Вупсень Ф-ОМ (обсуждение) 16:25, 29 мая 2025 (UTC)
    • Поправил, спасибо. Разумеется, имелось в виду 31 мая. Aenn (обс.) 18:34, 29 мая 2025 (UTC)
•  Комментарий: цветовые выделения я убрал, уж извините. Нормальных (не режущих глаз) цветов подобрать для них автору так и не удалось, да и не очень понятно, зачем их вообще было использовать. Какой-то существенной ценности они статье не добавляют, разграничение периодов вполне очевидно из текста. Aenn (обс.) 12:22, 31 мая 2025 (UTC)

Итог

Статус присвоен. Хотя явка на голосование выдалась не самой высокой, а аргументация голосующих не всегда была исчерпывающе сформулирована, по сути дела никаких возражений против присвоения статье статуса высказано не было. Да и не очень понятно, откуда такие возражения могли бы взяться, с учётом уровня и качества проделанной работы. Поздравляю автора! Aenn (обс.) 18:22, 31 мая 2025 (UTC)